А глаза на самом деле были " свои " или глаза гл.бухгалтера фирмы?

Irena, так никто и не заставляет иностранца чего-то декларировать в Латвии. А вот на резидента латвийское законодательство распространяется полностью, независимо от того, где он совершает свои сделки.

Lanuska, а что это у вас за договор получается? В Латвии возможны только те сделки, которые упомянуты в Гражданском Законе. Там есть сделка займа, т.е. дир может дать займ фирме, но в этом случае - право владения и распоряжения этими деньгами переходит к фирме, соответственно, сделка в наличных - на ее совести. Если же дир рассплачивается своими личными денежками - то и машинку он должен регистрировать на свое имя и счет должен быть выписан на него, а потом он уже может продать её фирме. В этом случае действительно ничего не надо декларировать.

Lanuska, поищите поищите, ст. 30 Закона о Налогах и Пошлинах очень коротка, так что долго искать не надо будет:)

А мне в налоговой сказали, что так вполне законно, мы заключаем договор на услугу, за услугу платим кому-то деньги, 25 % отчисляем пнн, перечисляем деньги на счет того, кто едет, он покупает нам машину, счет на фирму, и оплачивает там наличными, я сомневалась, что так можно, а в консультации , да и здесь на форуме меня убедили, что половина так делают, никого еще не штрафовали. У фирмы рассчет безналичный. А разница -то тогда какая, сначала ему перечислили или потом.

За подобную сделку с Россией и получения налички за услуги, 2 года назад нам начисли штраф 5 % от всей суммы.Аудиторов отчеты нерезидентов не интересуют, а мы обязаны декларировать сделку в наличных.

Как Вы меня, однако, Комарик, под орех. Вот из вредности выучу Гражданский Закон и Закон о налогах и пошлинах наизусть:)

Lanuska, так чьи деньги платятся наличкой?

Я ж любя:) Так вы уже кажется на пару с диром ГЗ наизусть выучили? Или это не вы были, кто на сон грядущий почитывал сие творение?

Я тоже не совсем поняла про деньги.

В ст. 30 закона написано "Налогоплательщики...в установленном Кабинетом Министров порядке декларируют..."

В правилах КМ 329 от 24.07.01 г. о декларировании наличных сделок упоминаются также сделки и нерезидентами.

Если очень хочется, то можно и посудиться. Но только о чем. Устанавливать порядок декларирования наличных сделок законодатель делегировал КМ. КМ и установил.

:)Так то почитывала, а теперь зазубрю. Вот в отпуск пойду и начну зубрить:))) Спасибо, Комарик. Так получается ьак все-таки нельзя. Да, есть над чем подумать, а еще ведь это и директору доказать надо. Нда, грустно:(

Да ладно, Комарик, поняла уж:( Спасибо. Не зря я сомневалась сначала. Коль законов не знаешь, надо хоть на чутье полагаться:(. А СГД как всегда...:(:(:(

На самом деле в таких ситуациях проще выбить из нерезидента какой-нибудь документик, что деньги были внесены ему на счет. Вуаля, и нет сделки в наличных, ничего не надо декларировать. А проверить это дело тяжело, учитывая, что в той же Германии подобные сделки не караются, а, следовательно, и не контролируются

Спасибо.

Ланушка. Очень прошу. Займитесь в отпуске чем нибудь более приятным:)

Ksjusha, ну так может для Ланушки чтение гражданского закона в кайф ?

Komarik, Все знать во всех областях не может даже Господь Бог, а я тем более, и как Вы могли заметить, не на все подряд вопросы, задаваемые на этом форуме, я отвечаю( на какую-то категорию вопросов - потому что с предыдущим ответом я абсолютно согласна, а на какую-то - потому что не связана с этим настолько, что бы знать подробно), а наоборот, изучаю ответы тех кто отвечает на них.И в этом большой плюс этого форума, все в жизни может пригодиться. Но мне казалось, что этот форум не боксерский ринг, где стараются ударить побольнее соперника за допущенную ошибку,а возможность поделиться своими знаниями или сомнениями. И высказывая свое мнение, я не преследую цель кого-то в чем-то уличить или унизить, а поделиться тем, что я знаю и умею и уж тем более не указывать всем самоуверенным тоном: "Что тут можно не понимать и каких разъяснений еще вы ждете, если в законе все сказано!" Исходя из собственного опыта, а с налоговым законодательством я "общаюсь" очень тестно с 1989 года, честно признаюсь, что получая новую редакцию любого налогового закона, всегда больше вопросов, чем ответов на эти вопросы в этом законе, и без разъяснений не обойтись. Зачастую, имею такую возможность получить эти разъяснения непосредственно от тех, кто этот закон написал и как нужно читать этот закон, что бы все стало понятно. Но, извините, надувать щеки и мнить при этом себя гением, не мое, потому что самоуверенность в интерпритации законов - не есть хорошо и уж тем более, признание за собой единственно верного понимания этих законов. Но, в отличие от "тут несколько таких", я не буду обижаться, возмущаться и уходить, просто буду молча, как и до того (больше года) читать и анализировать, потому что интересно самой, да и иногда очень поучительно:)

Ttorop7, Вы и своим мнением делитесь, потому как и у Вас есть знания в тех областях, с которыми Вы сталкивались и эти знания будут и другим участникам форума полезны.

А что это вы на свой счет приняли?:)) Насчет единственно верного понимания - это вы зря, все ошибаются, я тоже:) И есть немало случаев, где действительно есть простор для толкований и разъяснений. Но не все так плохо у нас в законах и там существуют достаточно четкие нормы, где простора для толкований просто нет. Упомянутый вами случай, на мой взгляд, как раз из их числа.

Впрочем, предлагаю мир и сотрудничество:) И прошу прощения. если мои ответы напомнили вам боксерский ринг. Такой уж у меня стиль:)

А что это вы на свой счет приняли?:)) Насчет единственно верного понимания - это вы зря, все ошибаются, я тоже:) И есть немало случаев, где действительно есть простор для толкований и разъяснений. Но не все так плохо у нас в законах и там существуют достаточно четкие нормы, где простора для толкований просто нет. Упомянутый вами случай, на мой взгляд, как раз из их числа.

Впрочем, предлагаю мир и сотрудничество:) И прошу прощения. если мои ответы напомнили вам боксерский ринг. Такой уж у меня стиль:)