Revident не подписывается.

Было три магазина,остался один.Первый раз сделали точную инвентуру,недостача-9000,виновное лицо не найдено.Аналитический учет по товару не ведется.Написали акт,что год инвентуры не было и по бух.данным недостача.Revident уперлась-нужен список товаров чего нет,а я не могу такой список дать,нет у меня таких данных.Как-то можно убедить ее,может кто-то такую лазейку знает?

Ну ладно не каркайте.... С ЭКА у нас бар работает, но не такие ЕКА где все названия распечатываются и программируются.

Накрутили Вы меня, пойду завтра еще раз с начальством поговорю.;)

Komarik, es šeit nerunāju par akcizētām precēm , bet par parastām rūpniecības precēm.Lai gan neatkarīgi ne no kā , inventarizācijas aktiem veikalā ir jābūt.

Удачи в разговоре:)

"Lai gan neatkarīgi ne no kā , inventarizācijas aktiem veikalā ir jābūt."

Kur tas ir atrunāts? Man visi inventarizācijas akti grāmatvedībā, nekad problēmu nebija.

OK.Lai viņi būtu grāmatvedībā.Taču var paprasīt viņus atnest uz VID.Man piemēram nav laika, lai staigātu pa VID bez vajadzības.Man otrā uzņēmumā , kur ir pamatā akcizētas preces VID LNMP vienmēr prasa inventarizācijas aktus.

Не спорю, должны быть. Кстати, несмотря на все разъяснения в упор не пойму каким образом может проходить инвентура, если нет учетных остатков в натуральном исчислении. Видимо предполагается, что работники должны написать сами имеющееся количество, после чего это каким-то хитрым способом расценивается и выводится свернутая разница между данными финансового учета и фактом. Хотя при периодической инвентуре по идее в финансовом учете нет остатков - все на 7... Т.е. получается, что на конец года по факту восстанавливаются остатки, а все остальное - остается в расходах. Я правильно разумею?

Акт инвентаризации пишется в двух экземплярах- один в бухгалтерии,второй у мат.ответственного лица в каждой структурной единице . У меня в двух фирмах складской учет ведется именно в пр. Брио,прекрасные распечатки ни каких проблемм несколько лет . Aivareno,Вы все правильно говорите и учитываете. Накладная свидетельствует именно о поступлении товара,который может быть продан в этот же день,а далее подтверждается актами инв-и. Грамотные руководители юристы это хорошо,адвокаты тоже много скользких дел выигрывают. Но мы вообще-то не о том,об учете:)

Я тоже понимаю так, что при периодической инвентаризации в финансовом учете нет остатков, так как все при поступлении списывается на 7-ку, а остатки восстанавливаются только на конец года.

А я сколько сталкивалась с актами инвентаризации, они всегда в одном экземпляре были и в советские и в современные времена. 🙁

Если, Айварено,так интересно,недостача от того,что хозяева эти продукты сьели,а списали с магазина з/пл.,а по бух-рии у них з/пл.-80 лат.А с актами инвентар. у нас все в порядке,что в наличии есть,то и на бумаге.Нет списка того,что сьели.А я не собираюсь за свои реальные-80 воспитывать своих шефов и перед государством мне не стыдно,они государство на мизер обманули по сравнению с этим г-м.

Hush, да тут разговор уже пошел о принципах ведения учета, а не о Ваших конкретных хозяевах.

Я допустим просто считаю,что метод периодической инвентаризации НЕ исключает,а дополняется "складским " учетом по колличеству и средним ценам (расход).Та же программа Брио это выдает, я проверяю приход 7110 сумму с приходом " склада" , расход= кол.х на сред.цену, остаток расчетный проверяется при инвентуре по факту . Расход мне нужен каждый месяц,т.к.ежемесячно директор анализирует прибыль и планирует работу на следующий . Такой у нее принцип. И мы все считаем,к 15 му каждого месяца обязаны дать все данные . Моя задача- научить,проверить, обобщить и сообщить руководителю .

Так в необходимости складского учета, по-моему, сомнений нет. Только не у всех он ведется на должном уровне в силу разных причин, часто абсолютно не зависящих от бухгалтера.

Ирена,разрешите с Вами не согласиться, был такой замечательный канц.товар - копировальная бумага,инвентура всегда делалась в двух экземплярах: один сдается на обработку в бухгалтерию, второй постоянно хранится у материального лица на месте хранения товара или торговли.

И всё же мне никто ничего не сказал про парикмахерскую: как вы себе это представляете по поводу количественного учета. Как Ксюша говорит, "Надо вычислить коэффицинты загрязнения головы клиента, волосатости, и т.д. и т.п." ? 😂

Кстати, Ксюша, а наверное, у Вас каждому мастеру выдаются свои "замазки", по которым каждый и отчитывается? У меня "замазками" из одного и того же шкапчика пользуются все работающие. Не представляю себе количественного учета в этом случае.

Это уже не оригинально. Кстати как там с учетом в другой "отрасли", тоже неясности?

Smila, правда, не помню, чтобы акты под копирку писались. Может, за давностью лет и призабылось 🙂 Хорошо помню, что акты хранились в бухгалтерии.

Интересно и правда, а как в советские времена велся учет в парикмахерских, может, кто с этим сталкивался?

Мне непросто представить учет в парикмахерской, где действительно могут быть разные ситуации: выдается каждому парикмахеру шампунь, например, или пользуются все одним. Там есть над чем голову поламать. И, как где-то писал тот же Комарик, а есть ли экономическая целесообразность делать это, по-моему, тоже вопрос здесь непоследний.