Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).
Darba likumdošana, darba attiecības. Darba drošība.
Выплата компенсации за отпуск наследникам Uz tēmu sarakstu
Atbildes (31)
Насколько я понимаю, то компенсация за отпуск начислялась какому-то работнику за время нахождения им в трудовых отношениях с тем предприятием. То , что эта сумма выплачивалась наследникам, на мой взгляд не имеет значения. Мне кажется, что все должно было сделано, как и обычно работнику, то есть и риска и социальный должны были быть удержаны.
Вот и мне так кажется. А ВИД видимо руководствовался аргументом, что деньги фактически выплачиваются людям, никогда не состоявшим с данной фирмой в трудовых отношениях. Мне он не кажется убедительным...
Я тоже думаю, что налоговая руководствовалась именно этим аргументом. Но с другой стороны этим наследникам ведь никакая компенсация за отпуск не полагается. Разве не так? Интересно какие еще будут мнения.
Я что-то сомневаюсь, что в ВИДе вообще поняли, о чём их спрашивают. Я согласна с Иреной - все налоги должны быть рассчитаны.
Даже не сомневаюсь! Все начисляется работнику - а уж кто будет вместо него деньги получать - дело второстепенное. Можно их и 10 (?) лет на депонентах продержать и государству отдать.
Может ВИД и прав. Если деньги выплачиваются наследникам, значит сам работник умер. Страхуются у нас работники, состоящие в трудовых отношениях.
А трудовые отношения прекращаются со смертью работника. Так что страховать на пенсию уже некого. Не дождался, бедняга.
А трудовые отношения прекращаются со смертью работника. Так что страховать на пенсию уже некого. Не дождался, бедняга.
Тоже есть своя логика, может, действительно ВИД и прав. Если они так считают, то для работодателя еще и лучше - при таком раскладе меньше платить налогов.
Но начислялось всё это, когда работник был жив. Наследникам же только выдается то, что получил бы сам работник.
Но увольнение (и в связи с этим начисление компенсации) приключилось как раз по факту смерти. Не умер бы, пошел бы в нормальный отпуск когда-нибудь...
Но компенсация за ОТРАБОТАННОЕ время, а не с того света.
И вообще: все написанное выше - плод логических умозаключений. А в нормативке где-нибудь написано, как именно следует поступать в таких случаях? Я думаю, если такие случаи специально не оговорены, то за "человеческий подход" могут и штраф влепить.
Но как Maija правильно заметила соц. взносы - это по сути страхование работника. А если объект страхования уже умер?
Мдя, я так понимаю, что единодушия и здесь не наблюдается:) Так что однозначно неправильной такую трактовку назвать нельзя. Поэтому от рекомендаций к исправлению воздержусь...
Мдя, я так понимаю, что единодушия и здесь не наблюдается:) Так что однозначно неправильной такую трактовку назвать нельзя. Поэтому от рекомендаций к исправлению воздержусь...
у меня в прошлом году профессорский отпуск за 4 года жена получала...заплатила все налоги родной стране:)Мартинас, не то у нас воспитание?:(
Uzzi 19.02.2005 12:53
nav ziņojumu
nav ziņojumu
Тл, нас достатлчно "воспитал" родной ВИД - за каждый чих "не в ту сторону" следует штраф, далеко не всегда адекватный "чиху".
Комарик, "по сути" - да. Но опять же - "суть" как человеческий подход. Я думаю, неплохо было бы задать письменный вопрос ВИДу.
Комарик, "по сути" - да. Но опять же - "суть" как человеческий подход. Я думаю, неплохо было бы задать письменный вопрос ВИДу.
Ьартинас, так сами знаете ответ. Раз в нормативных актах это не предусмотрено, значит налоги по полной программе.
Мартинас, какое я вам имя интересное придумала 
Супер имя! 
Так я этот ответ и подразумеваю.
Так я этот ответ и подразумеваю.
Я придерживаюсь логики Майи . Раньше было понятие -социальный налог , теперь " iemaksas ", фактически обязательные страховосные платежи для пенсионного стажа и фонда . А назначение гос.пошлины " риск " - это по моему вообще на случай банкротства фирмы и выполнения обязательств перед работниками .И то,и другое в конкретном случае теряет смысл .
Smila 20.02.2005 14:58
1987 ziņojumi
1987 ziņojumi
Комарик, думаю, та бух-старой закaлки, теперь будет говорить ВИДу- вот был присяжный- никаких замечаний:)))
Uzzi 20.02.2005 16:56
nav ziņojumu
nav ziņojumu
Логика - это хорошо, но при проверке ВИДа можно быть трижды логичным, а они будут тыкать пальцем в нормативы.
Aizvērt
Īss pārkāpuma apraksts
Aizvērt