Я думаю, товар, находящийся у Вас на хранении, но не являющийся Вашей собственностью, неплохо бы учитывать на забалансовых счетахб допустим, Д 0/2222 Товар на хранении К 0/5555 Обязательство перед клиентом.

Вмешалась наша строгая Martinas:), Я совершенно согласна. Я тоже подумала, но сама так не делаю, лень:(. А надо бы

И инвентаризацию вверенного Вам имущества нужно проводить. А если его нигде не учитывать - с чем тогда результаты сверять?

Martinas, ja tak ponimaju eto ze na do otrazat v glavnoj knige i pri etom ne pokazivat v balanse?

В балансе - точно не отражать, можно написать в приложении.

А мне вот не нравится, что Вы это делаете безвозмездно. Здесь знаете ли может "вылезти" подарок со всеми вытекающими последствиями.

А мне кажется, припаяют уход от НДС, как миленьким. Ибо если смотреть на экономическое содержание сделки, то товар отдали на реализацию.

Согласна с Амуил и H2so4.

Ну еще про безвозмездное хранение можно и поспорить, а вот если при хранении и реализовывать можно, то тут "тянет" на уход от НДС.

Не знаю, по-моему, ни на что тут "не тянет", Они ведь будут пвн отдавать по мере реализации. А гле стоит мой товар, кому какое дело, хочу, дома его складирую, это легко доказуемо, что товар у них на хранении, если вовремя будут обмениваться накладными. А так, как Вы говорите, получается, что я должна за весь товар, который стоит на складе, пвн отдать на всякий случай

Давайте определимся с терминами. Если на хранение - так пусть у них хранится (небесплатно однако). А в договоре есть пункт о том, что продавать можно - это уже не хранение, а реализация.

И в приложении я бы ничего не указывала, зачем? На забалансовых счетах учитывать, согласна, инвентаризацию тоже согласна, но баланс... нет, И какой тут подарок, они безвозмездно хранят товар, ну и что? Тогда подарок у того , кому не выставили счет за хранение, а не у них. Мне кажется, что так,

Lanuska, они предоставляют площади, за которые платят аренду или налог на недвижимость, совершенно бесплатно. Получаются расходы несвязанные с хоздеятельностью.

Ну, тогда надо переделать договор и убрать этот пункт, а остальное так, как и нужно, при продаже тут же отписывать товар назад, и принимать по нормальной накладной. Это первое. Второе, что даже если предположить, что накладная выписана не правильно, то пвн возникает у фирмы, которая поставила на хранение им товар, а зачем им решать чужие проблеммы? Они то предналог не отчисляли. А проблеммы той фирмы пусть решает та фирма. Хотя мне кажется, нет тут проблемм, когда -то давно я сталкивалась с гранением, но ни у кого по этому поводу вопросов не возникало, главное, что я объясняла, откуда этот товар. И продавали мы его также, только в договоре это не оговаривали, просто накладными менялись

Так об этом и речь, что нужно грамотно документы оформить.

стопроцентные "согласованные действия по уходу от уплаты налогов"

Бред! Укажите статью закона, которая запрещает мне хранение товара на складах другой фирмы. Если закон мне это запрещает, то почему разработаны образцы договоров, порядок передачи товара на хранение? Где написано, что я должна закупить всю партию товара, который храню ? И почему, оформив сделку документально, я не могу купить часть хранящегося у меня товара с последующей перепродажей, если обе стороны на это согласны? И почему это не связанно с хоз, деятельностью, если, храня товар, я имею возможность при заинтересованности какого-то лица , оформив сделку документально, продать часть товара и получить прибыль, заплатив пвн гос-ву? Так что я НЕ БЕСПЛАТНО храню товар, я имею возможность получить прибыль. А на реализацию такая большая партия мне не нужна, так что все это не логично, и , если проверяющая сторона не докажет мне обратное, то претензии по поводу хранения у себя товара я буду считать необоснованными. ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, ТО РАЗРЕШЕНО, и " согласованных действий по уходу от уплаты налогов " я здесь не вижу. Половина пркдпринимателей таким образом поступает, и никого еще не оштрафовали.

Lanuska, про хранение я не спорю, а вот про возможность реализовывать хранящийся товар - увольте, но это уже не хранение, а консигнация, скорее. Кстати, доказывать то, что это хранение, надо будет Вам, а не проверяющей стороне, насколько я понимаю. И аргумент, что еще никого не оштрафовали не радует, ведь никому не захочется быть в этом ряду первым!

А я докажу, что это хранение, у меня документы есть. А на ту часть, которую продала, тоже документы есть, А всю партию я продавать не собираюсь, я ее храню. А вот чтобы доказать... Может, Komаrika мнение спросить, как то меня за живое задело, и кажется мне, что я права, хотя и не скажу, что доводы о консигнации мне кажутся совсем не разумными, тем более, что на первом листе я сама на это и указала. Komarik, может быть внесете ясность? Пожалуйста, если Вас не затруднит!

Хранение с правом продажи на определенных условиях - это уже не реализация со стороны владельца товара, а, скорее, консигнация:

Из экономического словаря

КОНСИГНАЦИЯ — форма комиссионной продажи товаров, при которой их владелец (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товар для продажи со склада комиссионера. По договору консигнации товары отгружаются производителем или дилером агенту для реализации по наилучшей цене, НО ПРИ ЭТОМ ОНИ ОСТАЮТСЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ ОТПРАВИТЕЛЯ. Обычные условия К. — хранение товара на складе посредника от 1 до 1,5 лет. Если за этот период товар не будет продан, то он возвращается собственнику (экспортеру) за его счет.

Так что по сути Ланушка права - она хранит товар, принадлежащий другим (право собственности не переходит) и реализует его по мере возможности, получая прибыль.