Ничего некрасивого - это часть собственного капитала. Гораздо более некрасиво, если из года в год "болтаются" займы от учредителей

вообщето хотят купить за свои вложения 5540,а потом увеличить осн.кап.,а если возможен вариант с привылью-еще лучше.

А почему бы сразу не увеличить уставной капитал путем внесения имущественного вклада? А с прибылью - по-моему, Клео ну оч-чень хотела спать и напутала

Мартинас! А вот мне не кажется это красивым Тем более я еще застала времена в бухгалтерии, когда предприятие накапливало резервы на покупку ОС и имело право их купить только имея такие резервы. Но хоть тресни, не помню какие проводки были при этом, помню только что две параллельные.

СОвершенно зря вам это так кажется. Поверьте мне - бнкам кажетмся совсем наоборот. И финанасовым аналитикам тоже.

Я тоже помню времена, когда на гос.предприятии покупка и продажа ОС шла с разрешения министерства и на сумму покупки или продажи соответственно увеличивался или уменьшался уставной капитал.

Да для банков и стараюсь! Имею опыт в финансовом анализе тоже, но тем не менее мне почему-то не нравится такая незаконченность операции как нераспределенная...:(

Ну так распределите ее на уставник в конце концов:) Оно не стоит столь длительных разговоров:)

Ну вот, а "золотое правило" фин.анализа во внимание не берешь. Она нераспределённая потому, что на дивидинды не "раздербанили", т.е. не проели, а денежки на покупку ОС отправили. Банкам ндравится :).

Комарик! Не стоит длительных разговоров для тех, кто эту тему уже " через себя пропустил" и ему все ясно и понятно. А у меня эта ясность только начала вырисовываться и наконец наступили понятки по поводу будущих балансов! Спасибо, что времени не пожалели и прояснению такому способствовали!:)

Вообще-то учредители купят за свои ,на счете не хватает денег.Ну потом капитализируют этот грузовик,а прибыль так и будет болтатся?

Так учредители и должны купить за свои, а потом внести в ОК. Насчет "болтается" - я уже свое мнение высказала. Это долги "болтаются", а нераспределенная прибыль - украшение баланса, т.к. показывает, что у фирмы есть не только заёмные, но и собственные средства.

Да лана, не обижайтесь:)

А кто обижается?

Это я Клепе:) А отсутствие реальных денег при наличии нераспределенной прибыли обычно и свидетельствует о том, что существуют каналы "утечки" наличных, которые не проходят через операционные счета. Примеры: всевозможные выданные займы или, например, покупка основных. В финансовом анализе существует установка, что ОС должны финансироваться за счет собственного капитала (еще лучше уставника), т.е. примерно быть равны друг другу. А когда уставник - 2000 и собственный - не намного больше, а ОС - тысяч на 40, и получается, что прибыль-то есть, а данег н счету - нема.

Во-во! И источник этих денег "болтается" в виде займов от учредителей. :))

Все вас Martinas на криминал тянет:) Необязательно кстати. У меня есть на примете одна на редкость честная фирма, показывает просто все и конвертов никогда не знала. И займов никогда никаких не имела. Только вот прибыль регулярно полностью на дивиденды распределяла. А вот чем платить - не было. Сей феномен как раз и объяснялся наличием кучки ОС при мизерном капитале. Все дивиденды фактически в них и ушли, оставшись только в виде виртуальной кредиторской задолженности

Значит, висят невыплаченные дивиденды, т.е. фактически фирма опять же должна учредителям.

Ну если б им пришло в голову не распределять прибыль, то и долга бы не было. И потом одно дело, когда займы появляются из воздуха и дают их учредители с официальным доходом в 80 Лс, а другое дело - долги по дивидендам (обложенные предварительно налогом, между прочим)

Ну вот и ответ на Клёпин вопрос: если бы не распределяли, то в балансе были бы собственные средства, а распределили - появились обязательства. Если долгосрочные, то еще ничего, а если краткосрочные - уже не совсем красиво.