По-русски
Piemēram: PVN deklarācija

Uzmanību! Jūs šobrīd skatāties forumu ierobežotā režīmā - autorizējaties (lapas augšdaļā) vai reģistrējaties lai piekļūtu visām foruma iespējām (tēmas / atbildes izveidošana, piekļuve sarakstiem «Atlasītās», «Manas tēmas», «Neizlasītās»).

Nodokļi un nodevas

PVN atgriežot preci PVN nemaksātājam. Uz tēmu sarakstu

PVN atgriežot preci PVN nemaksātājam.
Mēs iepirkām preci no PVN nemaksatāja un tagad to atgriežam atpakaļ. Pirmā brīdī likās loģiski ka atgriežot PVN nav jāpiemēro, bet tagad sāku šaubīties. Gribētos zināt citu domas un varbūt ja ir iespējams nosauciet konkrētu normatīvo aktu kur to var precizēt. Paldies.
Agritabt
Agritabt 23.12.2004 20:19
36 ziņojumi

Atbildes (85)

Aivareno!!!

Опять все начинаем сначала. В законе о НДС нет понятия передачи товара на реализацию. Нет понятия возврат товара. Есть понятие поставка товара. Если не соблюдать букву закона и применять терминологию, которой в законе нет - ждите проблем. Достаточно прочитать две первые статьи закона и действовать в соответствие с написанным, желательно точно формулируя суть сделок. Правильность Ваших действий проверят по соответствию с требованиями закона, а не по нашим советам. Огромная просьба внимательно прочитать хотя бы первые две статьи. Если Вы там найдете понятия "передача товара на реализацию" и/или "возврат товара", то обещаю больше никогда не писать на форум.
S_i_
S_i_ 26.12.2004 15:53
381 ziņojums
Но не забывайте, что у закона есть не только буква, но и дух.:) Тем более, процедура возврата в плане ПВН оговорена в методичке.

А насчет "не писать на форум" Вы явно погорячились.:) Мы тут все друг у друга учимся и спорим до хрипоты, и, бывает, что много лет делал так, а оказывается - надо было делать по-другому.
Martinas
Martinas 26.12.2004 16:04
38532 ziņojumi
Уважаемый Комарик. Не смею Вам предлагать прочитать две первые статьи закона о НДС. Это было бы с моей стороны большим хамством. Еще старик Грибоедов говаривал, что горе от ума. Чем больше мы знаем, тем больше ставим себя выше закона. Не наше дело толковать закон. Этого права мы лишены. Мы можем закон только выполнять или нарушать. Если люди спрашивают нашего совета, а мы нахально им отвечаем, то они имеют право знать не только наше мнение, но всю сермяжную правду в придачу. Иначе мы рискуем чужими деньгами, а это уже не порядочно. Предлагаю тем, кто задает вопрос, послушать наше мнение, а поступить так, как требует закон.
S_i_
S_i_ 26.12.2004 16:04
381 ziņojums
Описанная в методичке процедура возврата не относится к обсуждаемому вопросу.
S_i_
S_i_ 26.12.2004 16:06
381 ziņojums
Увы, каждый "чих" закон предусмотреть не может, а жизнь не стоит на месте. Про возврат есть в методичке - почему бы не использовать?
Martinas
Martinas 26.12.2004 16:07
38532 ziņojumi
Больше горячиться не буду. Martinas права.
S_i_
S_i_ 26.12.2004 16:07
381 ziņojums
Почему это не относится? Примеры не те? Так это только примеры.
Martinas
Martinas 26.12.2004 16:08
38532 ziņojumi
Описанный в методичке возврат относится к конкретному случаю (брак и т.п.). К поставке товара его отнести нельзя. Методические указания СГД не являются нормативными документами, в отличие от закона и правил КМ.
S_i_
S_i_ 26.12.2004 16:12
381 ziņojums
Первые две статьи закона (как и многие другие), я знаю практически наизусть, так что советовать действительно не стоит:)

Насчет "нет прав толковать закон" - это очень спорное утверждение. Мы не имеем права не соблюдать его норм, но толковать мы просто обязаны, поскольку толкование - это применение норм закона в практической ситуации. И если эти толкования не противоречат нормативным актам - то они имеют право на жизнь.

И про букву с духом Martinas совершенно верно подметила. Более того, может быть я открою для вас горизонты, сказав, что в Латвии в законах закреплено немало норм, которые не соблюдаются с молчаливого согласия контролируюших институтов. Наглядный пример - почитайте топик про IIN.
Komarik
Komarik 26.12.2004 16:13
10159 ziņojumi
Во многом соглашусь с Вами. На то законы и издаются, чтобы их нарушали. Иначе они потеряли бы свой смысл. Речь не о том, что кто-то их нарушает, а о том, чтобы помочь человеку, который просит, пояснить - но не толковать - требования нормативных документов. Как законы нарушать - это в другом месте.
S_i_
S_i_ 26.12.2004 16:19
381 ziņojums
Да нет, здесь же:) У нас тут не выездная коллегия СГД, а форум практикующих бухгалтеров:) И их интересуют не теоретизирование (хотя сам получал немало упреков за "умствование"), а ответы на вопрос, как поступить в конкретной ситуации.
Komarik
Komarik 26.12.2004 16:23
10159 ziņojumi
Да-а, красивое "попадайло" на НДС. S.I. - долгие и продолжительные аплодисменты.
H2so4
H2so4 27.12.2004 11:03
1644 ziņojumi
Никакого "попадайла" нет. Вот представьте себе теперь ситуацию с точки зрения поставщика-неплательщика. Ему вернули товар, который он отдал по цене, допустим, 100 латов, по цене 118 латов (если идти по ходу мысли С.И.). Получается, что он за собственный товар еще и приплатить должен? А по какой себестоимости он такую "обратную покупочку" поставит? и по какой цене он должен будет ее дальше продавать. А примеры - это только примеры. С таким же успехом могли бы и написать не "в случае брака", а "в случае возврата неходового товара". Тут главное - механизм учета, а не причина возврата.
Martinas
Martinas 27.12.2004 21:58
38532 ziņojumi
Ага , а при возврате Вами товара в магазин Вы бы получали обратно только часть суммы которую потратили (стоимость без НДС). Потому как Вы не плательщик НДС и возвращаете товар без НДС. Тогда Вы (как физ.лицо) все время попадали бы на НДС. Класс! Купили диван за 236 лат, а при возврате получаете 200 лат. А почему? Можете мне доходчиво обьяснить S.I.? А то я например не понимаю, почему я не могу получить обратно свои кровно потраченные 236 лата, а только 200 лат. Лишь потому , что это поставка товара , а я не плательщик НД? В ГЗ признаюсь не сильна, а разве нет такого понятия аннулирование или отмена сделки? При чем здесь поставка? И при возврате товара на мой взгляд происходит не передача прав собственности, а отказ от него. Вобщем у меня по этому вопросу к Вам С.И. больше вопросов, чем товетов. Может просветите?
Amuil
Amuil 27.12.2004 22:09
26369 ziņojumi
Разговор о справедливости, взывание к логике - это отдельная тема. СГД логикой не поймешь, как известно. А вот по закону - это поставка товара, и про возврат там ни гу-гу.
H2so4
H2so4 29.12.2004 11:33
1644 ziņojumi
Ну как же ни гу-гу. Очень даже гу-гу, даже с примерами.
Amuil
Amuil 29.12.2004 11:37
26369 ziņojumi
В примерах речь о необлагаемом покупателе и он отгружает возврат без НДС (как и должно быть), а вот о необлагаемом продавце - ничего ведь нет.
H2so4
H2so4 29.12.2004 11:51
1644 ziņojumi
Подождите, Вы ведь утверждаете , что в законе вообще ни гу-гу о возврате, вот я Вам говорю, что даже примеры есть. А по поводу примера, Вы что действительно предполагаете , что на каждый чих предпринимателя должен быть пример в нормативном документе? Не смешите.:) И что если на сделку нет примера, то она противозаконна?
Amuil
Amuil 29.12.2004 12:00
26369 ziņojumi
Однако возразить СГД документировано здесь нет возможности.
H2so4
H2so4 29.12.2004 12:21
1644 ziņojumi
А что СГД кого-то наказало за то, что проводили возврат как возврат(как положено), а не как продажу? ДАЖЕ СГД такое в голову не приходит!!!
Inst
Inst 29.12.2004 12:27
nav ziņojumu

Paldies pateica

Nosūtīt ziņojumu Pievienot Kontaktiem

Vietnes izmantošanas laiks bez autorizācijas ir beidzies!

Lai varētu turpināt izmantot vietni, jums ir jāautorizējas vai jāreģistrējas.

Pēc 10 sekundēm jūs automātiski novirzīs uz reģistrācijas lapu.