Да, пожалуй 8ххх как промежуточный счет будет путать на предмет расходов.

В принципе я с Мартиной и Смилой согласно. Только 8ххх - не промежуточный счет и ничего он не путает. Он как раз отражает реальную картину:

- один 8ххх - убытки от кражи. Фиксируются в момент ее констатации;

- второй 8ххх - присуженная компенсация. Фиксируется в момент решения суда. От констатации кражи до решения суда может не один день, а то и год пройти;

- третий 8ххх - убытки от безнадежного или сомнительного дебитора. Фиксируются в момент, когда пришло время усомниться в его платежеспособности. А может такой момент не наступит - человек честно расплатится по исполнительному листу.

Только вот не забывайте, что так как это физ.лицо , то все эти накопления пойдут "за счет чистой прибыли". В принципе кражу не удастся списать в расходы. И это минус Вашего предложения. А в остальном я могу согласиться.

Этот минус виден и очевиден, т.к. есть решение суда и распоряжение судебного исполнителя , и я придерживаюсь обычно мнения, что если документ появился( решение ), то или я с ним работаю или нет,т.е.когда деньги какие-то поступят, то известно откуда- погашение задолжности . Больше писать

нет смысла, все прояснилось .

У Вас эти деньги УКРАЛИ, Вы их не отдали добровольно, не выписали накладную и т.д...... У Вас это вынужденный дебитор. Почему Вы должны терпеть убытки и списывать эти деньги за счет ЧИСТОЙ прибыли, а не списать в расходы связанные с хоз.деятельностью как это разрешает закон о ПНП , только потому что этого негодяя нашли и осудили?

2) Деньги украли, кто - пока судом не установлено:

Д8ххх(Некий "промежуточный" счет) К2610. Т.к. подано заявление в полицию, то на сумму кражи можно уменьшить налогооблагаемый доход. (это 2002 год у меня и я доход уменьшила)

3) Суд установил, что г-н Х - вор, появляется дебитор:

Д2350 К8ххх. Что на эту сумму увеличивать налогооблагаемый доход? А вдруг вор не заплатит? (это уже 2004 год)

А мне все же хочется узнать - зачем вообще делать какие-то накопления и создавать сомнительных дебиторов, если уже в результате определенных событий признаны убытки от кражи?! В этом же отчетном периоде?

То есть потом опять списывать в убытки, как предлагает Майя, но уже по причине усомнения в платежеспособности должника? А то, что состоялся суд, есть исполнительный лист, и человек не может или не хочет уплатить сумму сразу, а взыскать как видно не с чего - это сразу не ясно?

Сомнительные дебиторы по моему мнению должны появиться в балансе для того, чтобы был соблюден принцип соответствия - расходы и связанные с ними доходы должны отражаться в том же периоде. А здесь я что-то никаких расходов не вижу. Вижу прямые убытки.

4) Состоялся суд, вор должен вернуть деньги. Я думала, что на основании выписки из суда 23../8310 и возврат денег 2620/23.. .

Все, наверное, остановлюсь на этом. И раньше воров не любила, а теперь тем более.

А кто ж их любит?

При наличии 1-й проводки Д8ххх К2610 - украли деньги, Ваш К8310 компенсирует Д8ххх и арифметически получится то же самое - не прибыли, ни убытка не будет, а будет отдача долга. Насчет сомнительного долга - да, пожалуй, доходов в дальнейшем не будет, значит и накопления на расходы ни к чему.

Эти проводки сделаны в разные годы. И если 8.../2610 грела душу в 2002 году, то 2350/8... в 2004 году ничего не греет, т.к. не подкреплена реальными деньгами. Но все равно сделаю так.

Большое всем спасибо!

А то, что состоялся суд, есть исполнительный лист, и человек не может или не хочет уплатить сумму сразу, а взыскать как видно не с чего - это сразу не ясно?

А откуда сразу ясно, что взыскать не с чего? Если не захотел заплатить сразу потому что не считал себя виновным, то на это есть суд, чтобы разрешать подобные конфликты. Если суд решил, что виновен и должен заплатить, то какое основание сомневаться в решении суда. Оно надо полагать тоже не с потолка выносится. По крайней мере должно выноситься.

Если потом открылись новые обстоятельства, не позволяющие исполнить решение суда, то это уже другое дело и другие сроки.

В решении суда нет никакого основания сомневаться:)

Но я все пытаюсь сказать о том, что даже если оно есть - это еще не есть реальные деньги.

Убытки в момент кражи в отчетном периоде УЖЕ признаны. Потом был суд, как я поняла Inst, почти два года. И теперь после этого суда, даже при наличии судебного решения, все равно проблематично взыскать долг – нет доходов, имущества и т.д. Судебному исполнителю тоже неохота этим заниматься – не с чего получить свое вознаграждение. Может это еще 10 лет продлится, да еще неизвестно – получат они свой долг обратно.

Я только исходя из принципа консерватизма - активы и пассивы надо оценивать осмотрительно. Если есть сомнения в вероятности получения дохода (а они, на мой взгляд, есть), то надо признавать убытки, а не потенциальную прибыль.

Поэтому я бы признавала этот доход только по мере его поступления. Сколько заплатит, столько и признаем. И не связывала с конкретным лицом.

Amuil , не для спора ( какждый в конкретной ситуации примет свое решение ), а на "всякий случай " - .... расходы связанные с хозяйственной деятельностью , как это разрешает закон ... "

А если "третье лицо "(если захочет ) будет рассуждать так :1. продали товар - украли деньги ...

вопросы- где продали, как продали , кто продал , где хранились деньги , т.е. созданы ли условия и

выполняются ли требования по торговле,ведения кассовых операций, внутреннего контроля и т.д., то это не убытки от хозяйственной деятельности, а убытки от БЕЗхозяйственной деятельности,кот.должен покрывать руководитель ( т.к. не обеспечил ). Согласна, что если взорвали, убили - это одно, а продали- украли - это другое . " с него нечего взять " тоже может вызывать сомнения, пока доходы

показываются -" два пишем -три в уме " . Ну и допустим мне кажется более коректным варажение - погашение задолжности, или " покрытие убатков " от кражи( коряво звучит ) чем "доход от кражи " при

поступлении денег .Это как бы к рассуждению, как-то странно мне показалось : продали - украли- хозяйственная деятельность .....

Smila боюсь, что у нас нет такого понятия как БЕЗхозяйственная деятельность. И если разсуждать дальше, то получается, что испорченный товар тоже списывать нельзя (в пределах нормы), потому как директор в этом случае не обеспечил сохранность, реализацию и т.д..... И товар списан в результате безхозяйственной деятельности.

Совершенно с Вами согласна ( в пределах нормы ) , но это другая тема . Нужно создать условия, чтобы

товар большей частью продавался - это хозяйственная деятельность , испортили, украли- списали -

это Безхозяйственная . Списали - убедили ( или никто не спрашивал )- молодцы , руководитель спасибо скажет : хорошо оформили документы и т.д.