является ли облагаемой (PVN) сделкой данная компенсация

Добрый день.Наше предприятие планирует расторгнуть договор аренды территории и освободить занимаемую площадь при одном условии - получаем компенсации от юридического лица, который планирует арендовать эту территорию.
Воррос - является ли облагаемой (PVN) сделкой данная компенсация или нет?

Тоже думаю что эта сделка не является по сущности облагаемой.Согласна с Тт7 полностью.Это компенсация или возмещение тех недополученных доходов или благ,которые могли быть получены в будущем от использования этой территории.Это не услуга и не товар.Приходилось с такими случаями сталкиваться.Никаких тут рисков.Эта компенсация даже в расчете прибылей и убытков в доходы от основной деятельности не попадет.

Ну, тогда справка о правах....

Не хочется начинать новую тему поэтому спрашиваю в этой. Продается право аренды помещения сроком на 10 лет. Я так понимаю, что для плательщика - нематериальное вложение которое списывается за 10 лет и налоговой износ не начисляется. Для получателя - это прочий доход который в декларации по ПВН не отражается. Или я что-то упустила?

Аренда, она и есть аренда, услуга это. Посему ПВН обойти не получится.

Значит для плательщика - нематериальное вложение и право на предналог. Для получателя прочий доход с ПВН.

Хто продает-то?

Фирма А ПВН плательщик хочет продать фирме В тоже ПВН плательщику право аренды помещения сроком на 10 лет. Фирмы А и Б связанные предприятия. До этого фирма А арендовала это помещение у фирмы Б и платила аренду и коммунальные платежи помесячно.

Тогда я не понимаю, почему до этого советовали что это необлагаемая сделка. а сейчас что облагаемая.

с моей тз и первый вопрос и новый ПВНом облагать надо, ибо доказать что не надо затруднительно

Ну и чё? Какая разница, на один месяц или на десять лет, аренда она и осталась арендой, со всеми вытекающими, счета за аренду всё равно выставлять надо, это они на коммуналку могут сами договоры заключать с поставщиками, если счётчики отдельные есть.

Не, Тань.

Продается ПРАВО аренды. Продает один арендатор другому арендатору
а аренда сама потом будет начисляться совершенно другим лицом - владельцем здания.
я так поняла

Ksjusha, 09.01.2015 12:04с моей тз и первый вопрос и новый ПВНом облагать надо, ибо доказать что не надо затруднительно

Очень согласен. В первом случае была уступка права аренды, во втором - в принципе, то же самое. Не вижу ни малейших оснований не облагать ПВН что то, что это. И если ВИД считает иначе, имхо, он ошибается. Ну или ему рекомендовал ошибиться кто-нибудь, от чьих рекомендаций трудно отмахнуться:)

Jelena001, 09.01.2015 10:20Значит для плательщика - нематериальное вложение

а почему?

Думала, что право аренды что-то сходное с лицензиями на право пользования. Но теперь склонна считать что это расходы будущих периодов.

я думаю, что с лицензиями ничего общего. это ПЕРЕуступка аренды.
для меня это разовый расход/доход

14) pakalpojumu sniegšana — darījums, kas nav preču piegāde; par pakalpojumu sniegšanu uzskata arī:

a) nemateriālā īpašuma (nemateriālo vērtību un tiesību) pārdošanu (nodošanu),

b) saistības atturēties no kādas darbības vai rīcības vai pieļaut kādu darbību vai rīcību,

c) lietu nomu,

d) būvdarbu veikšanu;

Ну на финансовую сделку эта переуступка аренды не тянет, так что, ПВН по полной.

Jelena001, 09.01.2015 14:49Думала, что право аренды что-то сходное с лицензиями на право пользования

Думаю, что вы правы, кроме лицензий к нематериальным активам причисляют также и tiesības, а это то самое и есть. Расходы будущих периодов не катят, так как они относятся к оборотным средствам, т.е. должны быть реализованы в рамках одного хоз. цикла (для простоты - обычно в течение года)

Ksjusha, 09.01.2015 14:55для меня это разовый расход/доход

Это не разовый доход хотя бы потому, что обязательства, связанные с его получением (а именно невозможность расторгнуть договор аренды и, видимо, изменить цену) отнюдь не разовые, а будут длиться следующие 10 лет. И, соответственно, не разовый расход, так как плательщик будет пользоваться плодами этого расхода долго-долго). Окончательное решение, имхо, зависит от деталей договора (предусмотрены ли обстоятельства возврата этой суммы или ее части при наступлении каких-то обстоятельств, например или есть ли возможность у арендатора передать приобретенное право третьему лицу), но исходя из представленной информации - это действительно нематериальный актив (и, соответственно, доходы будущих периодов) списываемые в течение срока действия договора аренды

Костя, это договор не МЕЖДУ АРЕНДОДАТЕЛЕМ и АРЕНДАТОРОМ.
а между старым арендатором и новым. это просто переступка- сейчас и сегодня.
а что там потом придумает владелец помещения одному Боу известно
может вообще через год выкинет

Тогда соглашусь, доход будет разовый. Насчет расхода все же не уверен, что-то сомнительно, чтобы новый арендатор стал платить старому без гарантий аренды хоть на какой-то срок

Ksjusha, 09.01.2015 15:37может вообще через год выкинет

Относить к нематериальным активам возможно, если этот договор занесен в Земельную книгу в виде оттягощения для владельца недвижимого имущества. Тогда и выкинуть проблематично будет и для арендатора гарантии имеются.
А так, между собой переуступка- большой вопрос еще как владелец к этому отнесется 😏
Практика показывает, что большинство договоров не предусматривает субаренды и владельцам очень не нравится, когда кто-то варится на их имуществе, даже если арендаторы связаны между собой.

Тут с владельцем проблем не возникнет. Ему все равно кто будет платить аренду старый арендатор или новый. Договор с владельцем включает пункт об субаренде.