Par patapinājuma priekšmetu var būt arī svešas, bet tikai ne patapinājuma ņēmēja paša lietas.:

Bet šinī gadījumā nesanāk paša lieta, bet tomēr sveša: jo patapinājuma priekšmets pieder fiziskai personai, kas ir vēl + līzingā, bet nav uz bankas vārda, bet fiziskas personas, bet patapinājuma ņēmējs ir SIA. Ne?

Kas ir šis svešais kurš nodarbosies ar labdarību un bez samaksas ļaus izmantot savu īpašumu. ja ir ģimenes loceklis tad jau var arī ja līzings ir uz šās personas vārda

Cleo, никогда не забывайте, что директор и фирма - это два совсем разных лица (как вы и я, например). Путать их карманы, обязательства и имущество - как минимум некорректно, а в отдельных случаях может жовести до очень неприятных вещей. Я уж не говорю о том, что вероятен вариант, когда директор, владелец и фирма - это 3 совершенно разных лица. У вас же все в кучу.

Не забывайте также, что расходы на топливо идут в затраты предприятия, которые уменьшают его подоходный налог с предприятия (это вместо того, чтобы идти в зарплату директору с уплатой 25% и VSAOI). Я уж не говорю о том, что с этих сумм неправомерно отчисляется предналог (так как топливо использовано совсем не для хозяйственных нужд). Достаточное по вашему мнению основание для того, чтобы государство интересовалось кто и как топливо жжет?

Ну и по поводу безвомездного пользования - это просто комедия:)) Cleo, еще раз, с чего вы взяли, что директор и фирма - это одно и то же лицо?:))) Который не может сдавать свое имущество в безвозмездное пользование?:)) Вот про совместное пользование отданной в патапинайумс вещи, это интереснее, если учесть, что никто меня не убедит, что директорская машина используется только и исключительно в интересах фирмы.

Lindac, а лизинговая компания разрешила передачу объекта лизинга третьему лицу в пользование (тем более юридическому)?

Komarik, vot iz vashih zhe razgovorov na etu temu - Вот про совместное пользование отданной в патапинайумс вещи, это интереснее, если учесть, что никто меня не убедит, что директорская машина используется только и исключительно в интересах фирмы. - shto eto uzhe ne patapinājums.

ja negavarju shto firma i direktor v ku4u, no patapinājuma līgumu zaklju4ajet na bumage vihodit direktor ot imenji firmi kak juridi4eskoje ljico s soboj kak s fizi4eskim ljicom. NU ja naverno i neprava, no vsjo zhe eto stranno.

"Patapinājums ja nemaldos pēc Civillikuma nepieļauj kopīgu lietošanu. Un vēl viens fakts patapinājuma devējs nevar būt patapinājuma ņēmējs, personīgi es to saprotu tā, ka direktors nevar patapināt firmai savu personīgo auto. " - eto ja dumala so svjazi s tem shto i vi gavarilji Komarik - что никто меня не убедит, что директорская машина используется только и исключительно в интересах фирмы. A patapinājums vsjo zhe kak gavaritsja - 1949. Līdzdalība lietas lietošanā, nenododot to lietotājam, uzskatāma nevis par patapinājumu, bet par dāvinājumu.

"Достаточное по вашему мнению основание для того, чтобы государство интересовалось кто и как топливо жжет?", Komarik, soglasna, 4evo i trebovalosj dokazatj po4emu nuzhni ceļazīmes, vot poetomu :)> Spasibo.

CleoTagad gan kaut ko nesaprotu jaman SIA un mašīna vai tad savu automašinu es nevaru izmantot uzņēmējdarbībā un kādēļ man vēl jāslēdz ar sevi nomas līgumu un jāmaksā pašai sev par savu auto/

Tore, es jau nesaku, ka nevar slēgt patapinājuma vai nomas līgumu, un kā saka Komariks un es piekrītu, nu jā fiziska persona un firma nav viens un tas pats, bet līgumā gan izskatās ka direktors no firmas vārda slēdz līgumu ar fizisku personu - sevi. Kāpēc gan lai firma nenopirktu to direktora automašīnu un ieliktu savā bilancē kā PL, rēķinātu vēl arī nolietojumu un nekādi līgumi nebūtu vajadzīgi, izņemot pirkuma līgumu.

Bet šai gadījumā Lindac es saprotu, ka automašīna ir uz līzinga uz fiziskas personas vārda. Lai kaut ko patapinātu vai iznomātu tālāk citam, ja es nekļūdos, tad vajadzīga līzinga kompānijas rakstiska piekrišana (atļauja) nodot līzinga objektu trešajām personām. Es šaubos vai te iet cauri patapinājuma vai nomas līgums.

Ok. Apskatīšos līgumu.