А заодно и 79 статью. И смотрим на разницу в формулировках. Какая статья - ознакомить, а какая - про согласие работника.

Потом читаем комментарии юристов (или толкование) относительно возможности удержания по 78 и 79.

А не факт, что знатоки на букву "а" до этого дочитали.

79 статья

79.pants Ieturējumi, lai atlīdzinātu darba devējam radušos zaudējumus

(1) Darba devējam ir tiesības ieturēt no darbiniekam izmaksājamās darba samaksas to zaudējumu atlīdzību, kas viņam radušies darbinieka prettiesiskas, vainojamas rīcības dēļ. Šāda ieturējuma izdarīšanai nepieciešama darbinieka rakstveida piekrišana.

(2) Ja darbinieks apstrīd darba devējam radušos zaudējumu atlīdzības prasījuma pamatu vai apmēru, darba devējs var celt atbilstošu prasību tiesā divu gadu laikā no zaudējumu nodarīšanas dienas.

79 статья

(2) Šā panta pirmās daļas 1. un 2.punktā paredzētajos gadījumos darba devējs var dot rakstveida rīkojumu par ieturējumu izdarīšanu ne vēlāk kā divu mēnešu laikā no pārmaksātās summas izmaksas dienas vai avansa atmaksāšanai noteiktā termiņa izbeigšanās dienas. Par šāda rīkojuma izdošanu darba devējs nekavējoties paziņo darbiniekam.

(3) Ja darbinieks apstrīd šā panta pirmās daļas 1. un 2.punktā paredzēto darba devēja atprasījuma tiesību pamatu vai apmēru, darba devējs var celt atbilstošu prasību tiesā divu gadu laikā no pārmaksātās sum

Ивиняюсь, 78

Действительно, неплохо читать статьи до конца.

Ну вот, наконец-то, разобрались

Значит так:

оплата банковской картой фирмы, выданной конкретному работнику, чек нельзя списать на хоз.деятельность или чек потерян.

1.вариант

по UIN это расходы не связанные с хоз.деятельностью и они четко персонифицируются на конкретного работника.

по IIN (МК нотейкуми 112) эти расходы облагаются ar algas nodokli

VSAOI облагается все, что облагается ar algas nodokli

Исходя из этого указанную сумму добавляем к зарплате, считаем все соответствующие налоги. Поскольку добавленная сумма уже использована, она автоматически удерживается с той зарплаты, к которой она добавлена.

Согласие работника НЕ требуется, ибо это есть ОБЯЗАННОСТЬ фирмы, оговоренная в законах (ск.выше)

2.вариант

Или сам работник (ибо на налогах теряет больше, чем получил), или шеф, или оба вместе не хотят добавлять эту сумму, как добавочный лабумс, и договариваются просто списать эту сумму с зарплаты работника, как внеочередной аванс или как ārkārtas izmaksas

В этом случае лично я на приказе место подписи работника обозначила бы словами "ознакомлен и согласен"

3.вариант

При условии

"Работник, получая официально банковскую карту фирмы и статус "avansa norēķinu persona" (оформленный), на основании методики фирмы, где оговорено, что картой оплаченные чеки = выдано в подотчет, уже подписался за обязанность отчитаться за средства, выданные в подотчет, соответствующими документами. Чек может быть только тот, который указан в банковской выписке."

По устной договоренности с работником удерживаем с зарплаты, как неиспользованную сумму, выданную в подотчет.

Согласие работника НЕ требуется.

В первом и третьем варианте достаточно приказа с подписью работника "ознакомлен"

Во всех трех случаях это удержание с зарплаты, в первом и третьем варианте у нас есть право на удержание без согласия работника

и 4.вариант

работник просто вносит (возвращает) на конт фирмы неправильно использованную сумму

И не хочу больше слышать голословных отрицаний и пугалок.

Все прошу обосновать конкретными статьями законов

Ja jums ērtāk bikses vilkt pāri galvai, dariet tā.Ārkārtas izmaksas ir dabas stihija u.t.t.:-D

Лид, согласие работника требуется во всех случаях. Ибо

(3) Ja darbinieks apstrīd šā panta pirmās daļas 1. un 2.punktā paredzēto darba devēja atprasījuma tiesību pamatu vai apmēru, darba devējs var celt atbilstošu prasību tiesā

Japaina, хотелось бы почитать хоть один Ваш пост по делу с аргументированной точкой зрения.

Slikti lasiet.:-)

Простите, но пока ничего ценного в Ваших комментариях не увидела.;-)

Альбина, по твоей логике получается, что на удержание налогов и ежемесячного аванса тоже надо письменное согласие работника

На удержание из зарплаты - не надо, ежели работник с этим согласен. А ежели не согласен, то в суд.

Вот когда будет не согласен, тогда и в суд.

А пока только "ознакомлен" в случае применения 78.статьи.

Просто по 79 статье, даже если работник согласен, по-любому нужно его письменное подтверждение. По 78 такого не надо.

Он ознакомится и скажет, что не согласен. А ежели согласен, то и проблем нет.

а мы и обсуждаем варианты 78.статьи, а не "to zaudējumu atlīdzību, kas viņam radušies darbinieka prettiesiskas, vainojamas rīcības dēļ"

Вот когда оплатит картой и будет все отрицать, или вообще спилит в недосягаемость, тогда и будем это рассматривать, как darbinieka prettiesisku, vainojamu rīcību

Kas par čepšanosLOL

По 78 такого не надо.

_______________________________________

уффф... наконец-то

И что? Это вовсе не означает, что без его согласия что-то можно удерживать из зарплаты. Не надо письменного согласия, не более того.